Valgt ikke at svare, spørgsmålet opfattes som værende for ledende

Og så skal vi for dem der bor meget langt fra offentlig transport gøre mere ud af fælleskørsel. Eller opfordre til Park and Ride – altså at man kun kører til nærmeste station, og tager toget resten af vejen.

Det kan de heller ikke. Konsekvensen af ikke at investere massivt i bedre kollektiv trafik vil være endnu større trafikkaos, flere køer, mere luftforurening, og et generelt ringere liv for københavnerne.

Valget falder helt klart på en metrocityring, da anlæg af en letbane vil medføre en del nye problemer bl.a. en "spærring" for udbygning af trafikken på jorden.

Argumenter for en metro er bl.a. at det er hurtigere, der er færre uheld, den kommer bedst på tværs af byen, og der er bedre mulighed for at fredeliggøre overfladen.

De bedste argumenter imod metro er at den er for dyr. Der er tale om en investering som måske skal holde i 1-200 år og det vil være dumt ikke at tænke langsigtet. En snæver driftsfinansiering over de næste få årtier skal ikke diktere en forkert løsning.

Herudover ønsker SF, at der bliver skinnebenet trafik til bl.a. Brønshøj, Gladsaxe og Sydhavnen .

Enhedslisten vil reducere bilpendlingen, altså skabe bedre kollektiv trafik ind og ud af byen. Samtidig skal mulighederne for at bevæge sig rundt i byen iollektivt forbedres. Derfor ønsker vi letbaner på indfaldsvejene, der kan fungere som fødelinjer til den eksisterende metro. Når først letbanelinjerne på indfaldsvejene er sat i gang, kan der etableres en ring – enten som metro eller letbanering.

På samme måde som den nuværende Metro er finansieret

Indførelse af kørselsafgifter/bompenge, som f.eks. i London, kan give de nødvendig midler til at gøre den kollektive trafik meget bedre, og et gøre den til et reelt alternativ til privatbilismen.

Jeg synes såvel bustrafikken som den øvrige kollektive trafik skal prioriteres meget højt, da en højere service i den offentlige trafik vil være den eneste reelle måde, at få bilisterne til at lade bilen stå.

HURs konstruktion er i forvejen forkert - men jeg bange for at med det scenario, kommer vi til at tænke tilbage på HUR med glæde.

Enhedslisten ønsker flere og billigere busser. Den kollektive trafik sætter sig selv i gang med en dødsspiral med konstante forringelser og prisstigninger.

Ingen københavnere skal betale hverken bompenge, parkering eller kørselsafgifter. Det eneste der kan komme på tale er at ikke-københavnske skatteborgere måske skal betale et beløb i bompenge.

Ja – der skal øjeblikkelig laves en ”london”model for kørselsafgifter/bompenge. Mens den fungerer kan man så diskuetere og udvikle mere forfinede roadpricingsystemer. Men vi kan ikke vente på det ”rigtige” system. Vi skal i gang nu.

Enhedslisten vil bruge provenuet fra kørselsafgifterne til at forbedre dennkollektive trafik, også så den kan være et reelt alternativ til bilismen.

Københavns kommune skal ikke sige nej til en udvidelse af motorvejene, da dette må medføre en lavere uheldsstatistik.

Ja – byen har ikke plads til de mange flere biler, som vejudvidelser medfører.

Nej, det kan ikke være et mål i sig selv. Det kan diskuteres, om ordlyden i stedet skal være "biltrafikken i København bør ikke stige"

Enhedslisten har i borgerrepræsentationen flere gange foreslået, at kommunen skal fastholde målsætningen om, at trafikken ikke måtte stige over 1996-niveau. Som alternativ har vi foreslået, at trafikken ikke må stig over dagens niveau. Det er stemt ned hver gang. Antallet af biler i byen er også et politisk valg – som et flertal desværre har tage til fordel for øget trafik.

Nej, jeg mener, der skal andre tiltag til for cyklister og busser.

Ja

Uden at afgive nogle løfter, vil jeg i hvert fald meget gerne se en samfundsøkonomisk beregning for, om det kunne være en fordel at gøre den offentlige trafik gratis.

Som langsigtet mål ønsker Enhedslisten at den kollektive trafik skal være gratis. Som kortsigtet mål skal billetprisen halveres i løbet af en femårsperiode. Her og nu skal de i hvert fald ikke stige igen….

Jeg er stor tilhænger af havnetunnelen, da det er den eneste måde hvorpå der kan skabes bedre forhold for cyklister, busser o.lign. i København

En havnetunnel betyder mere trafik ind i byen. Når det bliver lettere at komme til og fra København kommer der flere biler. Vi synes det er decideret åndssvagt at bruge 6-10 mia. kr på at få flere biler ind og beslaste byen endnu mere.

Den såkaldte ”københavnertunnel”, som skal gå på langs under havnen, og have et kæmpe P.-anlæg med opkørsler til f.eks. City, Holmen og Islands Brygge en nok det værste projekt af alle. Det koster et tocifret milliardbeløb og vil trække mange tusinder af biler ind i byen.

Jeg kan ikke støtte, at vi skal have flere bilfri områder. Det kan være "døden" for erhvervslivet.

Enhedslisten har flere gange foreslået at nye boligområder, f.eks. i Nord og Sydhavnen opføres som bilfrie områder. Forslaget er stillet igen ifb.m. budgetbehandlingen den 6. oktober.

Der skal bygges flere p-pladser, ikke kun til biler men også til cykler. For mig er det ikke spørgsmålet om enten/eller med både/og.

 Mht. P- anlæg , så er vi nødt til at gå konkret til værks. Det kan være nødvendigt, der hvor det ikke kan betale sig med kollektiv trafik. Men det bør være dyrt, som man f.eks. gør det i Ørestaden, hvor det koster 1000 kr.

Enhedslisten vil ikke bygge flere tusinder p-pladser i byen. Som det eneste parti stemte Enhedslisten før sommer ferien imod, da alle andre partier på Rådhuset besluttede at bruge over 1 milliard kr. de næste fem år på at bygge 4000 P-pladser i brokvartererne

Ved anlæg af havnetunnelen, vil der blive bedre plads til udvidelse og forbedring af forholdene for cyklisterne. Har ikke umiddelbart noget beløb, men vil bestemt se velvilligt på forslag.

Enhedslisten i vores ændringsforslag til budgettet for 2006 foreslået, at der sættes 40 ekstra mio. kr af til udbygning af cykelstier og cykelbaner. Og samtidig foreslået at der sættes 33 ekstra mio. kr. af til at trafiksanere, bl.a. af hensyn til cyklister og fodgængeres fremkommelighed og sikkerhed.

Man bør ved nybyggeri og nyanlæg af veje, bruge støjdæmpende asfalt og støjdæmpende vinduer. Jeg vil hellere støtte de nye hastighedstavler, hvor det er muligt at ændre hastigheden jævnligt afhængig af tid på døgnet, vejrforholdene og lignende.

Enhedslisten ønsker generelt lavere fart. Vi har flere gange foreslået at den øverste hastighed i byen er 40 km.

Nej, se tidligere svar

Ja.

Selvfølgelig. V.h.a. filtre på udstødningerne især på den tunge trafik. Når havnetunnelen er færdig, vil det også være muligt at filtrere de fleste skadelige stoffer fra, inden luften slippes ud i København.

Drivhuseffekten skal vi også tage hamrende alvorligt.

Ja – København skal som minimum overholde EU's grænseværdier – og helst ligge pænt under. Midlerne hertil er etablering af miljøzoner, med krav om partikelfiltre. Miljøzoner der principielt bør omfatte hele byen. Kørselsafgifter/bompenge medvirker til at mindske trafikken, og dermed luftforureningen, Endelig ønsker Enhedslisten mindre varetransport. Dels gennem at få transporten mere på skinner i stedet for lastbiler, dels gennem etablering af lastecentraler, således at varer kan køres samlet ud i en gade/et område, i stedet for at hver butik får sin leverance med sin lastbil.

Ved brug af støjdæmpende asfalt og nye vinduer.

Først og fremmest gennem mindre trafik. Altså kørselsafgifter /bompenge og mere kollektiv trafik. Derudover kan ny støjsvag asfalt afhjælper støjproblemer i hårdt belastede områder.

Indre by skal under ingen omstændigheder gøres bilfri. Eneste mulighed er at indføre nogle miljøvenlige busser der kører så ofte, at de er et reelt alternativ til bilen.

Ja – indre by skal gøres bilfri. Enhedslisten ønsker hele middelalderbyen gjort bilfri så hurtigt som muligt. Til gengæld skal der etableres små el-busser, der kan servicere besøgende og beboere, ligesom varetransporten skal gøres mere effektivt, gennem lastecentraler.